Смысл поэзии - IV Андрей Бедрин сайт

Смысл поэзии - IV
Андрей Бедрин


Постмодерн представляет угрозу для поэзии, суля ее исчезновению в нынешнем понимании и перерождению в нечто иное временем позднее. Сейчас мы находимся на переходной стадии – XIX/XX века по отдельности комбинируются с техниками постмодерна, по уровню получаются вещи разного толка. Все переходные периоды редко ознаменовываются чем-то стоящим, ибо не затягиваются на большое время, но исключения есть. О них – позже. Но сама явленность этих отдельных поэтических индивидов подтверждает такую закономерность – некоторые поэтические стили держатся на определенных личностях, ведь часто от

подобных стилей остается какая-то техника, которой пытаются пользоваться и современники, и наследники, хотя мастерства хватает немногим. Скажу, что Есенин задал планку имажинизма, что в его исполнении местами это, откровенно говоря, превосходно, хотя большая часть поэтического умения

уходила на описание природы, а на последние стихи, которые признаны большим количеством людей качественными и интересными, умения, как и здоровья, желанья, оставалось немного. После его смерти имажинизм растворится в русской поэзии, авторы будут понимать, что можно поиграть и с этим, и мы будем это замечать. Отдельных представителей имажинизма больше не было, и если принять во внимание абсурдный исторический детерминизм, то можно сказать, что бремя Есенина состояло в том, чтобы показать то, как это должно быть, и пронести его на своих плечах от и до. Но не все так легко растворяется в русской писательской пучине – вот пример довольно вульгарного сравнения Алексея (Крученых/Хвостенко). Моя неприязнь к творчеству второго здесь будет видна. Но это отражает больше не мое отношение к нему, а некоторые константы, которые появились и сейчас, в частности, продолжают работать. Сравнение это не носит дидактический характер, это больше преходящие мысли. По своей бессмыслице и странности постмодерн в лице Хвостенко является осмыслением (наделением смыслом, точнее) стихотворения Крученых «Дыр бул щыл…». Это явное упрощение – абсолютно все творчество Хвостенко к этому свести никак нельзя. Но с формой происходит именно так – искривление, сведение все к какой-то обрывочности, абсурдности, несвязанности и проч. Для поэзии это новый шаг, выглядит это авангардно, но в контексте общей истории литературы это скорее как «шли вперед – пришли назад». Слово как материал много раз переосмысливалось, изменялось, но часто это было не в ущерб смыслу. Я верю, что у автора была своя концепция и проч., и проч. Но это излишне надуманно, как сказала когда-то моя знакомая про Бродского, и потому – неинтересно. Перед литературой сейчас стоят определенные задачи, и свести все к какой-то каше – не является ею определенно. Нужно научиться работать с новыми контекстами, в которые литература вольно или невольно помещается. С бытом авторы справились – если не верите, посмотрите на стихотворение Петера Хухеля «Ангелы». Шедевр, как он есть. Это же показывает фильм «Патерсон» Джармуша. Удивительный стоицизм главного героя является образцом, фильм же – явным примером для сопоставления себя с его героями. С городским контекстом все еще продолжается работа – хотя за этим стоит огромная традиция, казалось бы, с XIX века. Физиологические очерки и прочее. Но город меняется, а позже замечаешь, что меняется и человек. Человек на фоне города, и не наоборот, вот тема для работы. Отечественная поэзия тут ничего особо интересного не сделала, хотя у Бродского, безусловно, есть хорошие на эту тему стихотворения. (и у Заболоцкого – «Последняя любовь», и много у Бориса Рыжего). Но про Бродского нужно писать отдельно – он встал особняком, точно предзнаменуя конец прекрасной эпохи и не только, являясь последним великим русским поэтом. Многие авторы, шедшие после, не сравнятся с ним, хоть они и по-своему интересны, и по-своему стараются ему подражать. Пышность поэзии XIX в. сменилась скромной личной историей XX в., что можно увидеть в стихотворениях, например, посвященных Родине, Отечеству и проч. Это не закономерность – выскочки были всегда. Но вот что важно – XX в. активно созидал, но бы период, и не один, когда он наблюдал за реальностью и описывал ее. XXI в. в русской поэзии в низах и в некоторых «высших» кругах склонен к излишним обобщениям и дидактичности. Связано это с тем, что тексты встали на конвейер, что поэтом теперь является не тот, кто вырос из частного человека, а сам частный человек. От этот идет вся специфика современной поэзии, ее качество и прочее. Общедоступность, самодурство и прочее – это удивительное время, когда говорить о низах поэзии именно нужно, ибо это культурный факт, не феномен, ибо, как я писал, все закономерно тянется из XX в. Поэзия постсоветского пространства перестала требовать личное умение, привносить что-то свое, когда можно выложить в интернет все, что ты считаешь нужным или сделать аллюзию на классиков прошлого, как делал, например, постмодернист Дмитрий Пригов. Культура всегда была делом элитным, и весь сумбур, образовавшийся сейчас, включенность масс (по ее мнению – особенно) в ее создание есть ее огромный упадок, ибо большая часть массы перестает воспринимать культуру, ибо считает себя таким же творцом, хотя культура и рассчитана на массу. Но разговор про современную культуру очень сложен, учитывая, что мы не имеем должной дистанции от нее, поэтому конкретизировать тут не выйдет. Но что наступило время, когда многие хотят разобраться, - факт. XX в. оставил необъятное количество материалов и прочего, по-другому осмысливается все до него, молодежь тяготеет к структурализму в изучении литературы, - все это говорит о том, что мы в общности остановились и пытаемся разобраться. Но этим занимается меньшинство. В основном, ситуация очень проста – поэтический индивидуализм, должный вести к неповторимости и оригинальности каждого поэта, в силу массовости, в том числе – отсутствия нужного образования, чему явно сопутствует современная школа или сопутствовала школа советская, полная штампов и игравшая на идеологию, ведет к более-менее одинаковой поэзии. Банальной, простой, неглубокой. У людей отсутствует либо должный уровень рефлексии, который мог бы помочь им отнестись критически к своим текстам и текстам других, либо нет вкуса, ибо то, что выкладывается, указывает на его отсутствие. И это понятно – желание оставить что-то после себя превалирует над всем остальным, что, конечно, ведет к упадку. Но здесь я упомяну кое-кого, кто не должен уйти из вашего поля зрения.
Полина Барскова – современный поэт, и эпитет тут принципиален. Если и есть надежда, то она проглядывает в ее стихах. Это мертвый XIX в., цветущий XX в. с примесью постмодерна – синтез этот выглядит уверенно и интересно. Очень пейзажная, красочная лирика. От изучения очередной ее картины получаешь удовольствие – будто вокруг Каина и Авеля расцвел цветник Моне, буйство красок которого метко оттеняет лики братьев. «Поэт Пешкин» - неплохой пример этого сочетания. В ней много Ахматовой, но такой, какую можно назвать Барсковой. Она воссоздает в своих стихах миры, переполненные доверху, будто им тесно в шестистопном ямбе. Если интеллигент погружается в текстовую реальность, то она создает ее себе сама. Но много есть и грязи – снобизм, нарочитая отстраненность и взгляд усталый, с отвращением дает свой эффект. В купе с исполнением, это та самая поэтическая индивидуальность, о которой было упомянуто много раз. Другое дело, что местами он вызывает отторжение, что, безусловно, ни к чему не обязывает, но готовым нужно быть всегда. Сейчас все обстоит именно так. Все авторы изначально люди, и когда открываешь большие сборники Пастернака, Блока и тд. – это становится заметно. Но в отличие от их неаккуратностей сейчас вы скорее наткнетесь на неприкрытую мерзость, и спасения от нее вы, надеюсь, сумеете найти на последующих страницах.


Copyright: Андрей Бедрин, 2019

http://stihi-poesia.forum2x2.ru/f6-forum

http://stihi-poesia.forum2x2.ru/f12-forum

http://stihi-poesia.forum2x2.ru/f46-forum


http://lp.bestbb.ru/ наши сайты